2019年2月27日，由广东商标协会主理、商标审查协作广州中心支持、中国银河证券广东分公司、上海浦东生长银行股份有限公司广州体育西支行、广东省照明电器协会、广东省电缆电线行业协会及广东省各地级市（区）商标协会协办的广东商标年会在广州顺遂召开
。

会上，hjc888黄金城中选为广东商标协会副会长单位，hjc888黄金城董事长任重女士中选为广东商标协会副秘书长
。同时，hjc888黄金城获得协会授予的“广东商标署理效劳规范单位”声誉及奖牌
。hjc888黄金城署理的商标权侵权纠纷案庆幸入选协会“2018年度十大知识产权（商标）典范案例”
。

一直以来，hjc888黄金城在内起劲推动品牌部和商标部的交流，对外注重资助企业推进品牌生长
。以积淀多年的商标效劳履历，助力客户塑造优异品牌形象，
；ず闷笠敌Ч
。也将继续在全球化的知识经济时代，知识产权治理机制刷新的配景下，以“
；た突放啤蔽喝
。

“广东商标署理效劳规范单位”奖牌

“2018年度十大知识产权（商标）典范案例”证书及奖杯

原告：广州市格风衣饰有限公司

署理人：广东hjc888黄金城状师事务所陈卫状师

被告：宁波瑞淘电子商务有限公司、广州市伦琪皮具商业有限公司、广州市花都区伦琪皮具厂、何秀翠
。

一审法院：浙江省宁波市中级人民法院【案号：（2017）浙02民初389号】
；

二审法院：浙江省高级人民法院【案号：（2017）浙民终777号】
。

2013年12月4日，原告广州市格风衣饰有限公司（下简称格风公司）以被告宁波瑞淘电子商务有限公司（下简称瑞淘公司）、被告广州制袋乐园皮具商贸有限公司（下简称制袋乐园公司）、被告广州市伦琪皮具商业有限公司（下简称伦琪公司）、被告伦琪皮具厂（下简称伦琪皮具厂）损害格风公司第10618027号“歌莉娅”注册商标专有权为由，将四被告起诉至广州市中级人民法院【案号：（2014）穗中法知民初字第81号】，并列被告何秀翠为案外人
。 2016年4月28日，双方就商标侵权事宜告竣调解，广州市中级人民法院就案件做出（2014）穗中法知民初字第81号《民事调解书》
。

在原被告方签署（2014）穗中法知民初字第81号《民事调解书》后，2016年6月，格风公司发明被告瑞淘公司、伦琪公司、伦琪皮具厂、何秀翠继续使用与格风公司第10618027号“歌莉娅”注册商标所显示的字体相同的中文歌莉娅商标销售产品，故格风公司将四被告诉至浙江省宁波市中级人民法院，请求认定被告阻止损害格风公司注册商标专有权
。

浙江省宁波市中级人民法院于2017年9月25日做出（2017）浙02民初389号《民事讯断书》，讯断如下：“一、被告宁波瑞淘电子商务有限公司、被告广州市伦琪皮具商业有限公司、被告广州市花都区伦琪皮具厂连忙阻止损害原告广州市格风衣饰有限公司享有的第10618027号“歌莉娅”注册商标专用权
；二、被告宁波瑞淘电子商务有限公司、被告广州市伦琪皮具商业有限公司、被告广州市花都区伦琪皮具厂于本讯断生效之日起十日内连带配合赔偿原告广州市格风衣饰有限公司50万元
；三、驳回原告广州市格风衣饰有限公司的其他诉讼请求
。”

被告瑞淘公司不平浙江省宁波市中级人民法院做出的（2017）浙02民初389号讯断，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2018年3月15日做出（2017）浙民终777号《民事讯断书》，讯断驳回上诉，维持原判
。

1、本案争议的执法关系及案由怎样确定
；

2、如本案为商标侵权之诉，则本案与广州中院在先调解案件是否组成重复诉讼
；

3、如本案为商标侵权之诉，则被告行为是否组成商标侵权
；

4、如组成商标侵权，则被告侵权责任怎样肩负
。

1、本案中原告以被告再次损害原告注册商标专有权为由，向法院提请侵权诉讼，但法院立案庭在初审证据时将本案定性为知识产权条约纠纷诉讼，后经由营业庭的合议审查，认定本案实质仍属于损害格风公司涉案注册商标专用权的行为，将案由修改为侵占商标权纠纷
。

2、本案的典范性在于针对被告的侵权行为的定性，在双方已对前损害商标权纠纷告竣协议，那么对后侵权行为应定性为违约，照旧认定是侵权行为酿成为本案的要害点，一个商标侵权行为组成了两种执法关系的竞合，案由的认定将影响到裁判的最终效果
。

3、本案的典范性还在于浙江省宁波市中级人民法院及浙江省高级人民法院均以为：广州市中级人民法院曾对原告提出的商标侵权之诉做出讯断，但本案与前案侵权执法关系的时间规模并不重合，两诉的诉讼标并不相同，不组成重复诉讼，应认定被告的行为组成损害原告注册商标专有权的行为
。

4、本案的赔偿依据也较为奇异，法院凭证双方签署的息争协议酌情确定赔偿数额
。人民法院以为涉案被诉行为仅指向在产品的外包装箱上使用被诉侵权标识，并未涵盖调解书约定的其他商标侵权形态，法院凭证本案的现真相形确定赔偿额为调解书约定赔偿额的四分之一，较好平衡了各方当事人的利益，亦体现了对被诉侵权方的否定性评价
。